丁先生还没遇到过这么“现实”的银行服务。事情发生在7日晚上，丁先生到南京中央路河路道附近一银行自助区存款，因操作失误，一万元被机器吞了，当即联系银行工作人员，被告之要等两个工作日才能处理好。可他心里不踏实，报警求助也无果，便想出一招，换个电话致电客服，假称机器多吐三千，5分钟后客服便赶到了。银行解释是，吞了客户的钱，这钱在机器里还是安全的，但机器多吐了钱，就会影响现金安全。律师认为，储户和银行的权利和义务都必须是对等的，银行不能光站在自己的角度考虑问题，而让储户干着急。【详细】

　　储户的焦虑情绪和正当诉求得不到应有的重视，无奈之下编造的这则“ATM吐钱”的谎言，像一张检测银行业服务真相的试纸。储户因现金被吞担心自己的利益受损，银行给予的是“两个工作日才能处理”的回复；一旦涉及银行自身利益，银行的反应却极其快速和高效。如此强烈的反差，让银行的势利心态和错乱定位瞬间现形。

　 何以至此？关键原因在于银行与储户所掌握的话语权不对等，银行既是规则的制定者，又是规则的执行者，相关制度设计都是站在银行的角度在考虑问题。即便很多条款和规则有“霸王条款”的嫌疑，储户也只能被动接受；即便在交易和服务中出现纠纷，银行也会搬出“最终解释权”来维护自身利益。最典型的例子是“离柜概不负责”原则，如果遭受损失的是储户，银行会拿这句声明作免责牌，如果银行有可能遭受损失，储户就要为“不当得利”埋单。【详细】

　　世界上没有绝对的平等，但绝对的不平等在银行服务业中如此频繁地出现，却也是举世罕见。还是拿“现实银行”来说，事后银行辩称“吞了客户的钱，钱在机器里还是安全的，但机器多吐钱，就会影响现金安全”。“现金安全”或许是不坏的理由，但很显然，银行保护的只是自身的现金安全。

　　这种权责上的不对等，不仅体现在银行日常章程中，更体现在诸如ATM故障处理等服务细节上。垄断，直接导致了储户权利上的贫困；而监管不力，则又在进一步加剧银行的傲慢。这大概正是为什么丁先生面对“现实银行”，只能“假称”的原因吧。【详细】