搬运工被撞致残 起诉老板要赔偿

　　是雇用还是劳务 原被告各执一词

　　搬运工在务工过程中，被摩托车撞伤致残，因此起诉老板要求赔偿。搬运工认为，双方是雇用关系。而老板认为，双方是劳务关系。 

　　近日泰兴法院黄桥法庭审结了这起案件。法官提醒用工者和劳务者，都要依法、合理地保护好自身的权益。

　　搬运钢材被撞致残 

　　周某今年59岁，家住泰兴市广陵镇兴宁村。今年1月16日上午10点多，她为钢材经营个体户陈某搬运货物，扛着9米长的钢材准备进门时，被骑摩托车的刘某撞倒在地，后被送到医院救治。周某住院期间，共花去了17万多元。 

　　经鉴定，周某为三级伤残。目前仍然半身不遂，生活不能自理。周某丈夫马某说，周某吃喝拉撒都离不开自己。后续治疗还需一笔高额的医疗费，而马某无力支付，只好让妻子出院回家。 

　　事后交警部门认定，肇事者刘某负事故的主要责任，周某和陈某负次要责任。由于肇事方刘某至今分文未给，陈某也仅仅支付5万元医疗费。无奈之下，周某将陈某起诉到法院。请求判令被告赔偿医药费、护理费、误工费和残疾赔偿金等费用共计119万元。 

　　马某说，之所以起诉陈某，是因为妻子是在他家打工时受的伤。陈某可以再去起诉刘某。

　　原告被告各执一词   

　　泰兴法院黄桥法庭受理本案后，近日组成合议庭公开开庭审理。周某诉称，她和陈某之间是雇主与雇员关系。而陈某辩称，周某和他之间并不存在雇用关系，充其量只是周某向他提供劳务。 

　　原告代理人徐冬云说，周某几年前曾帮人家搬运木头，近一年帮陈某搬运钢材，工资按工作时间长短给付。而周某的工资至今没有结算，因此本案原告和被告形成的是事实上相对固定的雇用关系。 

　　被告代理人陈建梅说，周某帮陈某搬运钢材，是陈某临时邀请，当时双方并没有谈及报酬。因此周某为义务帮工，她和陈某之间不存在雇用关系。双方之间是劳务关系，应按照《侵权责任法》第三十五条的规定，承担过错责任。 

　　是雇用关系，还是劳务关系？成为本案争议的焦点之一。如果是雇用关系，主要适用《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，由陈某承担无过错责任，即只要雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。   

　　法官解释，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系；雇用关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。

　　老板承担三成责任   

　　法院审理查明，周某在有人需要装卸时，为他人提供装卸服务。所服务的对象属于不特定人员，而非固定为陈某工作。陈某也只是在需要装卸时请原告周某等人为他装卸，并根据所装卸的数量支付相应的劳动报酬。 

　　主审法官蒋鹏飞认为，由此可见，周某仅仅是为陈某提供劳务的劳务人员，并非陈某所雇用的雇工，因此双方之间不存在雇用关系。所以适用《侵权责任法》第三十五条的规定：“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。” 

　　蒋鹏飞说，周某受伤是由于交通事故所导致，交通事故的处理应当根据《侵权责任法》和《道路交通法》的相关规定，根据事故责任进行责任比例划分。案外人刘某在交通事故中承担主要责任，本案双方均承担事故次要责任。

　　因为被告陈某在道路上占道堆放钢材，是事故发生的原因之一。综合双方及案外人刘某在事故中的责任，陈某应承担事故20%的责任，其余80%应由机动车一方刘某承担。由于周某自身也承担事故次要责任，所以应适当减轻刘某的赔偿责任，只需承担65%。 

　　考虑到周某是在提供劳务时身体受到伤害，与陈某提供的劳务场所也存在一定的关联性。被告陈某应当提供安全生产条件，尽安全保护职责，因此对陈某所承担的15%部分应当分担10%，周某自行承担5%。所以陈某最终应承担损失总额30%。

　　关于周某的损失赔偿金，法院最终认定为59.3万元。最后，法院判决被告陈某赔偿原告医疗费、误工费和护理费等各项损失合计17.7万多元。扣除陈某已支付的5万元，法院要求余款在判决生效之日起10日内履行。