11月13日，韩国联合通讯社（以下称“韩联社”）在一则新闻报道中称“明朝汉服来自于高丽样”，还表示中国网友“韩服来自汉服”的说法是在用“扭曲的民族主义歪曲历史事实。”
在这则新闻视频的开头，主持人先从最近韩国社交媒体上的“韩服挑战”说起，还提到了最近《闪耀暖暖》引发的一些争议。
简单介绍完之后，韩服与汉服的话题开始了。
主持人先说起了中国的旗袍，“提起中国传统服装，你可能首先会想到旗袍。但旗袍其实并不是大多数中国人的传统服饰，它只是‘少数民族’的服装，（注：旗袍样式的起源是否是清代旗女的袍服仍有争议）一些汉族中心论者可能并不认同它，所以他们开始强调汉服，其中最近强调的汉服其实是指明朝的衣服。”
谈及明朝的衣服，主持人用中国网剧《成化十四年》为例，指出其中一个侍女穿的衣服和韩服很相似，并直言“这其实是高丽样，而高丽服饰和饮食早在元朝就开始流行了，并且一直持续到明朝。”
接下来，主持人又放出了两张图，称中国的汉服其实是左边这样，而韩服是右边这样，“比较一下，就能发现确实很相似。”
但如何看出来是韩服呢？原因很简单，“这种下摆蓬起来的裙子是朝鲜的马尾裙。”
主持人还用明代陆容所写的《菽园杂记》来作为例证，“其中写了，马尾裙始于朝鲜国，流入京师，京师人买服之，未有能织者。弘治初始有禁例。”
光看这条新闻，仅在事实上主持人就有一个错误，那就是到底“马尾裙”是什么？
《菽园杂记》中确实说到了“马尾裙始于朝鲜国”。而韩媒拿来举例的《成化十四年》的原著小说中，作者就明确说了，丫鬟穿的其实是马面裙。
马尾裙、马面裙，仅一字之差，实际内容可以说完全不同。
《明宫史》中记载马面裙是这么写的：“曳撒，其制后襟不断，而两傍有摆，前襟两截，而下有马面褶，往两旁起。”马面裙的历史可以追溯到宋代的旋裙，这种裙子在成化年间尤其流行，裙褶使裙子蓬蓬张开，很多人都很喜欢。
很明显，穿在外面的！
而马尾裙，古书记载，“发裙之制，以马尾编成，系于衬衣之内。”说白了，就是衬裙。
衬裙是穿在里面的。
马尾裙和马面裙相似的地方在于都是蓬的形状。
马面裙是中国的。马尾裙，韩国人自称是他们的。可无论是韩媒还是韩国网友，在解释的时候，都有意无意将这二者划了个等号，表现出一种马面裙、马尾裙都是马尾裙的姿态。从而得出了“明朝汉服来自于高丽样”这种荒谬的结论。
这还不是最离谱的，本月初，韩国联合日报还发了一篇谈论韩服与汉服的文章——《我们的韩服是从中国的汉服来的吗？》，结论可想而知。
那韩服是从哪里来的呢？文章是这么说的：
“其实我们韩服的起源可以追溯到斯基泰王朝时期，也就是公元前7世纪到3世纪时期活跃在中亚的游牧民族。古朝鲜受到斯基泰文化的影响，发展出了短上衣+裤子这样的服装风格。韩国服饰专家对这种说法也表示赞同。”
至于韩服为何和汉服很相似这一点，文章是这么解释的，
“诚然，朝鲜时代，我们的服饰制度和明朝的一样，但那仅限于宫廷之中，普通服装是不一样的，我们有自己的特征，比如我们的图案和他们的不一样。”
文章又说到了韩联社之前提到的“高丽样”，说法也类似，认为“高丽样是韩服的始祖，这种衣服火到‘走出国门’，比如，在当时的明朝就很流行。”
意思是韩国宫廷服装是受到了明朝的影响，但是普通人穿的韩服却与之不同，甚至反过来在明朝流行起来了。
综上所述，韩媒得出了汉服是受了韩服的影响的结论。
在最开始韩联社那条新闻里，主持人在最后为他们的立场狡辩，“文化是相互影响的，我们国王和官吏的服饰确实受到了中国的影响，所以我们不是想说哪一方更好，但用扭曲的民族主义歪曲历史事实不可取。”
该视频在youtube上已经有近12万的点击，1000多条评论，韩国网友们对主持人的说法更是一边倒支持。
“扭曲的民族主义”？
可是明明古代韩国本没有自己的衣冠制度，而是根据明朝服饰进行改良，才形成了后来大家看到的古装韩剧中的服饰。
据@中国历史研究院 ，朝鲜人崔溥曾说：“盖我朝鲜地虽海外，衣冠文物悉同中国……”朝鲜文人徐居正亦曾作诗云：“明皇若问三韩事，衣冠文物上国同。”这里的“上国”指的自然就是中国。
明王朝对李氏朝鲜也格外施恩，明太祖曾言：“九州之外，则每世一朝，所贡方物，表诚敬而已。惟高丽颇知礼乐，故令三年一贡。”这些都道出了明朝与李朝非同一般的关系。
另据中国新闻网报道，乾隆三十年(公元1765年)，35岁的朝鲜哲学家洪大容随朝鲜使节团出使清朝。
这天，他穿着盛装去朝拜大清皇帝，当他走出午门时，引来了很多人围观。究其原因，问题就出在洪大容的衣冠上。
当时朝鲜使团穿着的正式冠服其实就是他们当年承袭下来的“大明衣冠”。可在乾隆三十年，大清的读书人似乎已经认不得这样的服饰了。甚至有清朝人问，“贵处衣服，是遵何代之制？”最后，反倒是洪大容告诉清朝人，“我们衣服皆是明朝遗制”。
时过境迁，到了现在的韩媒眼里，中国人说汉服历史被批成“用扭曲的民族主义歪曲历史”。而他们通过偷换概念，混淆视听，罔顾事实的手法得出“汉服来自于高丽样”的荒谬结论，靠的又是怎样扭曲的民族主义来歪曲历史的呢？
